Foto: https://www.whitehouse.gov
Quelle: https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/executive-order-imposing-certain-sanctions-event-foreign-interference-united-states-election/

Am 12. September 2018 unterzeichnete Präsident Trump die Executive Order 13848 mit dem Titel "Verhängung bestimmter Sanktionen im Falle einer ausländischen Einmischung in eine Wahl in den Vereinigten Staaten". Berichte von Anfang August deuteten darauf hin, dass ein solcher Erlass ausgearbeitet wurde, der sich jedoch - wie im Folgenden erörtert wird - offenbar in einigen wichtigen Punkten geändert hat.

Das Dokument beginnt mit der Feststellung, dass die "Fähigkeit ausländischer Personen ... sich in [US-]Wahlen ... einzumischen oder das Vertrauen der Öffentlichkeit in [US-]Wahlen zu untergraben ... eine ungewöhnliche und außerordentliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und die Außenpolitik der [USA] darstellt" und damit die Autorität des Präsidenten gemäß dem International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), kodifiziert in 50 U.S.C. §1701, auslöst. (Für weitere Hintergrundinformationen zum IEEPA im Zusammenhang mit den Sanktionen siehe hier).

Anfängliche Festlegungen

Abschnitt 1 des Erlasses legt ein behördenübergreifendes Verfahren zur Feststellung fest, ob es zu einer Wahlbeeinträchtigung gekommen ist. Zunächst hat der Direktor des nationalen Geheimdienstes (DNI) 45 Tage Zeit, um in Absprache mit den zuständigen Behörden festzustellen, ob "eine ausländische Regierung oder eine Person, die als Agent einer ausländischen Regierung oder in deren Namen handelt, mit der Absicht oder dem Zweck gehandelt hat, sich in [eine Wahl für ein Bundesamt] einzumischen". Zweitens müssen der Generalstaatsanwalt und der Sekretär für Heimatschutz innerhalb von 45 Tagen nach Erhalt der Einschätzung der DNI in Absprache mit den zuständigen Behörden dem Präsidenten und den Außen-, Verteidigungs- und Finanzministern einen Bericht mit der Bewertung von zwei Fragen übermitteln:

(i) das Ausmaß, in dem eine ausländische Einmischung, die auf die Wahlinfrastruktur abzielte, die Sicherheit oder Integrität dieser Infrastruktur, die Tabellierung der Stimmen oder die rechtzeitige Übermittlung der Wahlergebnisse wesentlich beeinträchtigt hat; und

(ii) falls eine ausländische Einmischung Aktivitäten betraf, die auf die Infrastruktur einer politischen Organisation, einer Kampagne oder eines Kandidaten abzielten oder sich auf diese beziehen, das Ausmaß, in dem diese Aktivitäten die Sicherheit oder Integrität dieser Infrastruktur wesentlich beeinträchtigten, einschließlich durch unbefugten Zugang zu, Offenlegung oder drohende Offenlegung von oder Änderung oder Verfälschung von Informationen oder Daten.

Die Richtlinie verlangt auch, dass der Bericht "alle wesentlichen Tatsachenfragen in Bezug auf diese Angelegenheiten aufzeigen muss, die der Generalstaatsanwalt und der Minister für Innere Sicherheit zum Zeitpunkt der Vorlage des Berichts nicht beurteilen oder über die keine Einigung erzielt werden kann".

Bemerkenswert ist, dass Abschnitt 1 sich fast ausschließlich auf Störungen der "Wahlinfrastruktur" konzentriert, die in der Anordnung später etwas eng definiert wird:

Der Begriff "Wahlinfrastruktur" bezeichnet Informations- und Kommunikationstechnologie und -systeme, die von oder im Namen der Bundesregierung oder einer Landes- oder Kommunalregierung bei der Verwaltung des Wahlprozesses eingesetzt werden, einschließlich Datenbanken für die Wählerregistrierung, Wahlmaschinen, Wahltabellierungsausrüstung und Ausrüstung für die sichere Übertragung von Wahlergebnissen.

In dem Maße, in dem die Feststellung nach Abschnitt 1 ein notwendiger Auslöser für die Verhängung von Sanktionen nach Abschnitt 2 oder 3 ist, ist diese Definition von Bedeutung. (Der Erlass verlangt insbesondere, dass die verschiedenen zwischenbehördlichen Akteure innerhalb von 30 Tagen nach seiner Unterzeichnung "einen Rahmen für den Prozess entwickeln, der zur Erfüllung ihrer jeweiligen Verantwortlichkeiten gemäß diesem Erlass verwendet wird"). Wie im Folgenden erörtert wird, sind die tatsächlichen Verhaltensauslöser für die Benennung jedoch weiter gefasst und könnten dazu benutzt werden, andere Einmischungen ausländischer Akteure zu erfassen.

Sanctionen

Die Richtlinie verfolgt einen ungewöhnlichen zweigleisigen Ansatz für tatsächliche Benennungen: einen für ausländische Personen, die sich tatsächlich an der Wahlbeeinflussung beteiligen, und einen anderen für umfassendere Maßnahmen, die auf die Staaten abzielen, die hinter diesen Bemühungen stehen. Darüber hinaus ist es im Gegensatz zu einigen Berichten nicht ganz klar, dass die Anordnung die automatische Verhängung von Sanktionen vorschreiben würde. Wie weiter unten erörtert wird, würden die vom Finanzministerium verhängten Sanktionen die Identifizierung bestimmter Personen erfordern, die eng mit den Bemühungen um eine Wahlbeeinflussung verbunden sind. Und die Sanktionen des Weißen Hauses scheinen sogar noch diskretionärer zu sein. In dieser Hinsicht scheint die Anordnung eher ein Signal zu sein, dass die Waffen geladen sind, und weniger ein Hinweis darauf, dass eine Art automatische Weltuntergangsmaschine aktiviert wurde. Dies ist nicht ohne Präzedenzfall. Zum Beispiel unterzeichnete Präsident Obama am 16. Mai 2011 die Executive Order 13611 "Blockierung des Eigentums von Personen, die den Frieden, die Sicherheit oder die Stabilität des Jemen bedrohen". Wie die Trump-Administrationsverordnung benannte auch Obamas Verordnung zum Zeitpunkt ihres Erlasses keine Personen ausdrücklich. Vielmehr scheint er Teil einer umfassenderen politischen Bemühung gewesen zu sein, einen friedlichen Machtwechsel im Jemen zu fördern. Erst im November 2014 - mehr als zwei Jahre später - wurden irgendwelche Personen unter der Autorität ernannt. Trumps Befehl scheint einem ähnlichen Modell zu folgen und signalisiert, dass die Verwaltung bereit ist, falls nötig zu reagieren. Es mag jedoch weit hergeholt sein, die Sanktionen als "automatisch" zu bezeichnen, insbesondere im Vergleich zu den wirklich automatischen Sanktionen, die Gesetzesvorlagen wie das Abschreckungsgesetz (siehe unten) erfordern würden.

Treasury-geführter Prozess

Abschnitt 2 folgt dem Modell eines typischen IEEPA-basierten Sanktions-EO: Die Verordnung legt verhaltensbasierte Kriterien für die Benennung fest und delegiert dann die Umsetzung der Sanktionen an das Finanzministerium. (Für Interessierte finden Sie hier eine Reihe von sanktionsbezogenen EOs.) Im Einzelnen ermächtigt Abschnitt 2 den Finanzminister - in Absprache mit dem Generalstaatsanwalt und den Ministern für Außen- und Innere Sicherheit - das Vermögen ausländischer Personen, das der US-Justiz untersteht, zu blockieren.

(i) direkt oder indirekt an einer ausländischen Einmischung in eine Wahl in den Vereinigten Staaten beteiligt gewesen zu sein, diese gesponsert oder verheimlicht zu haben oder anderweitig an dieser beteiligt gewesen zu sein;

(ii) eine in Unterabschnitt [(i)] ... beschriebene Tätigkeit materiell unterstützt, gesponsert oder finanzielle, materielle oder technologische Unterstützung oder Güter oder Dienstleistungen für oder zur Unterstützung einer solchen Tätigkeit bereitgestellt zu haben; oder eine Person, deren Eigentum und Vermögensinteressen gemäß dieser Verfügung gesperrt sind; oder

(iii) im Besitz oder unter der Kontrolle einer Person zu stehen, deren Eigentum oder Vermögensanteile gemäß diesem Befehl gesperrt sind, oder für eine Person, deren Eigentum oder Vermögensanteile gemäß diesem Befehl gesperrt sind, direkt oder indirekt zu handeln oder zu handeln vorgeben, für diese Person oder in deren Namen zu handeln.

Diese Prongs ermöglichen es dem Finanzministerium, sowohl auf bestimmte Täter als auch auf deren Mittelsmänner zu zielen. Sie enthalten jedoch keinen Prong für "Desinformationsbemühungen im Internet", der Berichten zufolge in einem früheren Entwurf enthalten war. Darüber hinaus wird der Begriff "ausländische Einmischung" später in der Anordnung definiert:

Der Begriff "ausländische Einmischung" in Bezug auf eine Wahl umfasst alle verdeckten, betrügerischen, täuschenden oder ungesetzlichen Handlungen oder versuchten Handlungen einer ausländischen Regierung oder einer Person, die als Agent einer ausländischen Regierung oder im Namen einer ausländischen Regierung handelt, die mit dem Ziel oder der Wirkung der Beeinflussung, der Untergrabung des Vertrauens in die Wahl oder der Veränderung des Ergebnisses oder des gemeldeten Ergebnisses der Wahl oder der Untergrabung des öffentlichen Vertrauens in Wahlprozesse oder -institutionen unternommen werden ...

Obwohl dies sicherlich breit genug ist, um staatlich gefördertes Hacking zu erfassen, geht es nicht so weit wie das parteiübergreifende Abschreckungsgesetz (das hier bereits erörtert wurde). So definiert das Gesetz zum Beispiel "Einmischung" als "Einmischung", die "[c]ontributionen oder Ausgaben für Werbung, auch im Internet," sowie die Nutzung "sozialer oder traditioneller Medien zur Verbreitung erheblicher Mengen falscher Informationen" umfasst.

Vom Weißen Haus geführter Prozess

In Abschnitt 3 des Erlasses wird ein ganz anderes Verfahren dargelegt. Im Gegensatz zu Abschnitt 2 stellt Abschnitt 3 das Weiße Haus in den Mittelpunkt aller Entscheidungen über die Umsetzung von Sanktionen, und zwar über diejenigen, die sich tatsächlich eingemischt haben, und ihre Vermittler hinaus:

Der Außenminister und der Finanzminister bereiten in Absprache mit den Leitern anderer zuständiger Behörden gemeinsam eine Empfehlung für den Präsidenten vor, ob zusätzliche Sanktionen gegen ausländische Personen als Reaktion auf die festgestellte ausländische Einmischung und im Lichte der Bewertung in dem nach Abschnitt 1(b) dieses Beschlusses in Auftrag gegebenen Bericht angemessen sein können, einschließlich, soweit angemessen und mit dem anwendbaren Recht vereinbar, vorgeschlagener Sanktionen in Bezug auf die größten Unternehmenseinheiten, die in einem Land lizenziert sind oder ihren Sitz haben, dessen Regierung Wahleinmischungen genehmigt, geleitet, gesponsert oder unterstützt hat, einschließlich mindestens einer Einheit aus jedem der folgenden Sektoren: Finanzdienstleistungen, Verteidigung, Energie, Technologie und Transport (oder, falls auf die größten Wirtschaftseinheiten dieses Landes nicht anwendbar, Sektoren von vergleichbarer strategischer Bedeutung wie diese ausländische Regierung). Die Empfehlung enthält eine Bewertung der Auswirkungen der empfohlenen Sanktionen auf die wirtschaftlichen und nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten. Alle empfohlenen Sanktionen müssen in angemessener Weise auf den Umfang der festgestellten ausländischen Einmischung abgestimmt sein...

Das Dokument beschreibt dann die möglichen Maßnahmen, die auferlegt werden könnten, zu denen unter anderem die Sperrung von Eigentum, Beschränkungen des Zugangs zu Finanzinstitutionen und "alle anderen gesetzlich zugelassenen Maßnahmen" gehören.

***

Wie Megan Reiss ausführlich erörtert, unterscheidet sich die neue Ordnung erheblich von den Gesetzentwürfen, die derzeit auf dem Capitol Hill beraten werden. Praktisch bedeutet Abschnitt 3 beispielsweise, dass größere, staatlich verhängte Sanktionen - wie sie nach dem Abschreckungsgesetz automatisch verhängt werden müssen, wenn der Direktor des nationalen Geheimdienstes eine Wahlbeeinträchtigung feststellt - auf die tatsächlich eingetretene Einmischung zugeschnitten werden müssen. Angesichts des außerordentlichen Umfangs der möglichen Maßnahmen in Abschnitt 3 und im Abschreckungsgesetz kann dies durchaus sinnvoll sein. Doch wie Megan erklärt - und wie Sens. Rubio und Van Hollen bei der Unterzeichnung der Anordnung feststellten, könnte eine echte Abschreckungspolitik jedoch einen anderen Ansatz erfordern.

Originalbericht (Englisch): lawfareblog